О ПОДТВЕРЖДЕНИИ ПРАВОМЕРНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ООО "К" И КОРРЕКТИРОВКЕ В РАМКАХ...
Стр. 1
Вопрос:
"О подтверждении правомерности действий ООО "К" и корректировке в
рамках действующего законодательства"
Касательно дог.№ 694/04 от 10.11.2004г.
Стоимость часа технической готовности рассчитана без учета
стоимости дизельного топлива (П.4.3.3).
"Для работы машины представители ООО "К" получали по доверенности
дизельное топливо у ООО "УК", но приходовалось дизельное топливо
на забалансовый счет ООО "К". В конце каждого месяца ООО "Т"
предоставляло для ООО "УК" отчет об использовании полученного
дизельного топлива".
Разногласие.
а) ООО "УК " выставляет ООО "К" задолженность за отгруженное
дизельное топливо.
-ООО "К", ссылаясь на п.4.3.3, выставленную задолженность не
признает.
Вопрос: как обосновать правомерность наших действий?
Разногласие.
б) ООО "УК " предлагает ООО "К" принятьвыставленные счет-фактуры
на дизельное топливо и перевыставить ("допредъявить")
вышеуказанные счет-фактуры в алрес ООО "УК".
-ООО "КА" отказало ООО "УК ", т.к.выставляя счет Цфактуру ООО "К"
реалиазует дизельное топливо, не имея лицензию на торговлю ГСМ.
Вопрос: как обосновать правомерность наших действий?
Обобщающий вопрос: Как должны формироваться взаимодействия ООО "К
и ООО УК" в соответствии с действующим законодательством
(касательно дог. № 694/04 от10.11.2004г.)
Кроме того, из устной беседы возник следующий вопрос:
"Просим Вас обосновать правомерность отнесения затрат по
дизельному топливу на себестоимость по договору № 694/04 от
10.11.2004г.".
Предлагаем Вам ознакомиться с нашими рекомендациями.
Согласно пояснениям, предоставленным Вашей организацией :
"Для работы машины представители ООО "К" получали по доверенности
дизельное топливо у ООО "УК", но приходовалось дизельное топливо
на забалансовый счет ООО "К". В конце каждого месяца ООО "Т"
предоставляло для ООО "УК" отчет об использовании полученного
дизельного топлива".
При рассмотрении договора № 694/04 от 10.11.2004г. между ООО "К"-
Исполнитель и ООО "УК"- Заказчик из самого текста договора
следует, что у ООО "К" отсутствуют основания для отнесения
дизельного топлива в состав расходов, что подтверждают :
п.4.4 договора:
"Стоимость услуг и работ по полному сервисному обслуживанию
техники НЕ ВКЛЮЧАЮТ:
п.4.4.3 Стоимость дизельного топлива",
п.5.2. Заказчик обязан:
п.5.2.8 Обеспечивать за свой счет своевременную заправку техники
Исполнителя дизельным топливом, соответствующим государственным
стандартам Российской Федерации".
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик
имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных
расходов, причем расходами признаются обоснованные и документально
подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически
оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются
затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Затраты по использованному ООО "К " дизельному топливу в
рамках договора № 694/04 от 10.11.2004г. нельзя счесть
документально подтвержденными, так как эти затраты не
предусмотрены условиями договора. Таким образом, у ООО "К" не
образуется задолженности за поставленное ООО "УК" дизельное
топливо.
Для того чтобы у ООО "К" имелись основания по отнесению
стоимости израсходованного в рамках договора дизельного топлива в
состав затрат необходимо изменить условия договора, либо заключить
дополнительное соглашение к договору.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса:
"1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в
измененном виде.
3. В случае изменения договора обязательства считаются
измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении
договора, если иное не вытекает из соглашения или характера
изменения договора,..
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было
исполнено ими по обязательству до момента изменения или
расторжения договора, если иное не установлено законом или
соглашением сторон".
Кроме того, ООО "УК" не вправе предъявлять к оплате ООО "К"
выставленные счета-фактуры на израсходованное дизельное топливо,
так как согласно условиям договора он должен "за свой счет
обеспечивать своевременную заправку техники" ООО "К". Выставление
ООО "УК " счета Ц фактуры свидетельствует о переходе права
собственности на дизельное топливо от ООО "УК" к ООО "К", то есть
происходит реализация дизельного топлива ООО " УК", а затем, если
ООО "К" перевыставит эти счета-фактуры на ООО " УК", то
произойдет реализация этого же топлива ООО "К".
При этом необходимо иметь в виду, что при осуществлении
операций с нефтью, газом и продуктами их переработки, в том числе
и дизельного топлива необходимо наличие лицензии на хранение
нефти, газа и продуктов их переработки. Данный вид деятельности
подлежит лицензированию в соответствии с п.1 ст.17 Федерального
закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных
видов деятельности".
Учитывая все вышеизложенное, ООО "К не вправе отнести в состав
затрат расходы по дизельному топливу в рамках договора с ООО "УК".
Вам необходимо учесть, что исходя из условий договора № 694/04 от
10.11.2004г. у ООО "УК" имеются все основания для отнесения
расходов по дизельному топливу в свой состав затрат.
Во-первых, эти расходы предусмотрены условиями договора,
во-вторых ООО "К" ежемесячно предоставляет ООО "У" отчет об
использовании полученного дизельного топлива, в-третьих эти
затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и
произведены для осуществления деятельности, направленной на
получение дохода, то есть удовлетворяют условиям статьи 252
Налогового кодекса РФ. Данный вывод подтверждает и постановление
ФАС Уральского округа от 03.03.2005г. № Ф09-531/05-АК. (Данный
документ прилагается).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N Ф09-531/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений
арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в
первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее
- инспекция) на решение суда первой инстанции от 31.08.2004 и
постановление суда апелляционной инстанции от 04.11.2004
Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23238/04.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого
акционерного общества "Трикотаж" (далее - общество) - Семенищева
Н.А. (доверенность от 26.08.2004), Комарова Е.А. (доверенность от
03.03.2005); инспекции - Мельникова Н.Б., специалист (доверенность
от 11.01.2005 N 27).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании недействительным решения инспекции от
15.07.2004 N 17792 в части начисления 159976 руб. 92 коп. единого
налога, 31995 руб. 40 коп. штрафа согласно п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2004 заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.2004
решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, в
удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на
неправильное применение судами ст. ст. 254, 346.16 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном
ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам
камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу,
уплачиваемому в связи с применением обществом упрощенной системы
налогообложения, за 2003 г. принято решение от 15.07.2004 N 17792
о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
взыскания 31995 руб. 40 коп. штрафа, доначислении 159976 руб. 92
коп. налога.
Основанием для доначисления данного налога явилось
неправомерное, по мнению инспекции, включение обществом в состав
расходов, учитываемых при исчислении, стоимости коммунальных услуг
в размере 2385093 руб., потребленных арендаторами помещений,
сдаваемых налогоплательщиком в аренду.
Считая незаконным указанное решение инспекции, общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд,
руководствуясь ст. ст. 252, 254, 346.16 Налогового кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные расходы
произведены для осуществления деятельности, направленной на
получение дохода, и документально подтверждены.
Этот вывод суда соответствует материалам дела и действующему
законодательству.
Согласно п. 1 ст. 252, подп. 5 п. 1 ст. 254, подп. 5 п. 1 ст.
346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении
объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные
доходы на материальные расходы, то есть обоснованные и
документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые
затраты при условии, что они произведены для осуществления
деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражными судами установлено, что общество, применяющее
упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения -
доходы, уменьшенные на сумму расходов, - в 2003 г. сдавало в
аренду юридическим лицам нежилые помещения. Согласно Уставу
общества, сдача в аренду площадей и оборудования является одним из
основных видов его деятельности.
Договорами аренды помещений предусматривалась обязанность
арендодателя нести расходы, связанные с эксплуатацией и
обслуживанием этих помещений. Во исполнение условий договоров
аренды обществом были заключены договоры энергоснабжения от
01.01.2003 N 76395 с ОАО "Свердловэнерго", на отпуск (получение)
питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.02.2000 N 566/п -
с ЕМУП "Водоканал", электроснабжения от 01.12.2001 N 1754 - с ОАО
"Екатеринбургская электросетевая компания", на вывоз твердых
бытовых отходов от 03.11.2000 N 556 1/1 - с ЕМУП "Спецавтобаза", и
др.
Оплата обществом оказанных названными организациями услуг
подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный
вывод о том, что спорные коммунальные платежи являются
экономически обоснованными расходами, связанными с осуществлением
обществом деятельности, направленной на получение дохода, поэтому
правомерно исключены из налоговой базы по единому налогу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 31.08.2004 и постановление
суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-23238/04 оставить без
изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г.
Екатеринбурга - без удовлетворения.
от 22 июня 2004 г
ООО "" просит дать письменную консультацию по следующему вопросу:
В нашей организации работает более 100 человек, среди них нет
инвалидов и несовершеннолетних, поэтому мы платим компенсацию по
квотированию (приличные суммы, около 25600 ежемесячно). Недавно
прочитала статью о том, что платить мы вовсе не должны. Прошу
прояснить ситуацию и ответить на следующие вопросы:
1. Надо ли платить эти квоты и в каком размере?
2. Касается ли это только инвалидов или несовершеннолетних тоже?
3. Существуют ли штрафы за неуплату?
4. Надо ли сдавать отчеты в фонд занятости и существуют ли меры
ответственности за несдачу данных отчетов.
Ответ: Обязанность соблюдения условий по квотированию рабочих мест
для инвалидов на федеральном уровне закреплена в Законе №181-ФЗ УО
социальной защите инвалидов в Российской федерацииФ. Статья 21
данного Закона устанавливает общие требования к количеству рабочих
мест, подлежащих квотированию, а также делает отсылку на
региональное Законодательство, которое должно регулировать
квотирование непосредственно в отдельном регионе.
В Москве впервые Закон о квотировании рабочих мест, был принят в
1997 году и установил порядок определения мест, подлежащих
квотированию, а также размер компенсационных выплат, которые
должен был выплачивать работодатель в случае несоблюдения условий
данного Закона.
Интересной особенностью данного Закона являлось отсутствие
напрямую прописанной ответственности работодателя за неисполнение
данного Закона. Так, статья 5 Закона города Москвы №47 от
12.11.2005 УО квотировании рабочих мест в городе МосквеФ гласила:
УЗа неисполнение настоящего Закона, работодатели несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской
федерации и г. МосквыФ. Однако, необходимо отметить, что
специальной ответственности за неисполнение требований данного
нормативного акта нигде установлено не было.
Попытки доказать, что фактически платежи, взимаемые в соответствии
с данным нормативным актом, носят налоговый характер и
соответственно:
незаконны, так как в налоговом кодексе не упомянуты.
в силу того, что в налоговом кодексе не упомянуты, возможность
применения санкций, предусмотренных частью первой НК РФ, в
отношении неплательщика данных платежей, отсутствует
имели в первую очередь дискуссионный характер, и, насколько нам
известно, в период действия Закона г. Москвы №47 УО квотировании
рабочих мест в городе МосквеФ попытки его оспорить не
предпринимались. На наш взгляд, этому существует очень простое
объяснение: неплательщика платежей, предусмотренных данным
Законом, привлечь к ответственности за неуплату было фактически
невозможно. В многочисленных статьях городские чиновники
признавались, что эффективного механизма по наказанию
неплательщиков установленных квот в их руках нет, а существующая
статья КОАП 5.42 предусматривает наложению административного
штрафа на работодателя только в случае, если последний
непосредственно отказывает в приеме на работу инвалида в пределах
установленных квот, а не за не уплату предусмотренных квот. Таким
образом, до конца 2004 года, обязанность по уплате данных
компенсаций на территории Москвы существовала, однако реальных
способов привлечения к ответственности ее неплательщиков в
распоряжении контролирующих органов не было.
Именно это, а также неопределенный правой характер самой платы за
неисполнение условий по квотированию, явились основой для
многочисленных статей и дискуссий по поводу того, может или нет
организация со среднесписочной численностью свыше чем та, что была
предусмотрена Законом города Москвы №47, платить установленные
платежи.
Однако с 1-го января 2005 года ситуация с взиманием платы за
неисполнение условий квотирования рабочих мест, претерпела
серьезные изменения в связи с вступлением в действие Закона города
Москвы № 90 от 22 декабря 2004 года УО квотировании рабочих местФ.
Данный Закон устанавливает следующие требования: для организации,
имеющей среднесписочное количество работников более 100 человек,
независимо от ее организационно-правой формы и формы
собственности, устанавливается квота в размере 4% от
среднесписочной численности работников. При расчете количества
работников, принимаемых в счет квоты, округление производится в
сторону уменьшения до целого значения. В счет установленной
квоты, работодатель имеет право принять помимо инвалидов также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; лиц из числа детей
сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте до 23
лет; граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников
учреждений начального и среднего профессионального образования,
ищущих работу впервые. Однако при этом количество принимаемых
инвалидов на квотированные рабочие места не может быть менее 2% от
среднесписочной численности работников.
Условием выполнения квоты для приема на работу считается
трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к
труду, и иных категорий граждан (перечислены выше), подтвержденное
заключением трудового договора, срок действия которого в текущем
месяце составляет не менее 15 дней, либо ежемесячной уплатой в
целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве
компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере
прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного
в Москве на день уплаты данной компенсационной выплаты.
В настоящей момент размер прожиточного минимума в Москве
установлен Постановлением Правительства г. Москвы от 22 февраля
2005 года № 93-ПП УОб установлении величины прожиточного минимума
за IV квартал 2004 годаФ и составляет 4265 рубля 24 копейки.
Таким образом, в настоящий момент, работодатель, действующий на
территории г. Москвы и подпадающий под действие Закона г. Москвы
№90 обязан либо трудоустроить 4 человек, соответствующих
критериям, установленным статьей 1 данного Закона, либо оплатить
денежную компенсацию. При этом необходимо учитывать, что при
выполнении условий квотирования за счет трудоустройства указанных
категорий работников, работодатель обязан как минимум 2%
укомплектовать за счет инвалидов. Т.е. если согласно Закона у
организации возникает обязанность по созданию 4 квотируемых
рабочих мест, на которые мы берем 4-х несовершеннолетних
работников, то за 2 места, которые в любом случае причитались
инвалидам, мы все же обязаны выплатить предусмотренную Законом
компенсацию.
Кроме того, пункт 4 статьи 4 Закона г. Москвы №90, обязывает
работодателя с числом среднесписочного количества работников более
100 человек, ежеквартально сообщать органу исполнительной власти
города Москвы, координирующему работу по квотированию рабочих
мест, информацию о выполнении квоты в порядке, установлены
Правительством Москвы.
В настоящий момент продолжают действовать постановление
правительства Москвы от 4 марта 2003 г. N 125-ПП УОб утверждении
положения о квотировании рабочих мест в городе МосквеФ
Прием отчетов, регистрация, перерегистрация и снятие с учета
организаций по квотированию рабочих мест производится в
территориальных отделах Центра квотирования. Кроме того, Комитетом
общественных связей города Москвы введена форма (№
1-квотирование), согласованная с Мосгоркомстатом. Получить ее
можно в территориальных отделах Центра Квотирования.
Также необходимо отметить, что пункт 2.1 настоящего положения
предусматривает обязанность работодателя в месячный срок после
осуществления процедуры государственной регистрации встать на учет
в государственном учреждении г. Москвы УЦентр квотирования рабочих
местФ.
В соответствии со ст. 2 Закона в случае невыполнения или
невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу
инвалидов работодатели ежемесячно до 15 числа месяца, следующего
за месяцем, за который производится уплата, перечисляют на счет по
учету доходов Фонда квотирования обязательную плату за каждого
нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в
размере прожиточного минимума для трудоспособного населения,
установленного в Российской Федерации на день внесения платы.
Работодатели представляют ежеквартально до 15 числа месяца,
следующего за отчетным кварталом, в Центр квотирования сведения о
выполнении установленных квот по трудоустройству граждан из числа
инвалидов и (или) внесении ежемесячной обязательной платы на счет
Фонда квотирования по форме N 1-квотирование, утвержденной
постановлением Мосгоркомстата.
При применении данного положения, необходимо учитывать, что
количество инвалидов, принимаемых на квотированные рабочие места,
в настоящий момент не может быть менее 2% от среднесписочной
численности сотрудников.
Что касается административной ответственности, предусмотренной
Законом г. Москвы №90, согласно пункту 1 статьи 5 данного Закона,
административная ответственность возлагается на работодателя за
невыполнение условий по созданию или выделению квотируемых рабочих
мест. Пункт 2 статьи 4 устанавливает, что работодатели обязаны
создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов
и иных категорий граждан, указанных в части 1 статьи 2 данного
Закона, а под созданием (выделением) рабочих мест считается
трудоустройство на них граждан указанных категорий (пункт 2 статьи
4) либо уплата ежемесячной компенсационной выплаты (пункт 3 статьи
2 данного Закона).
Таким образом, на наш взгляд, основанием для наложения
административной ответственности по данному Закону на наш взгляд
может стать следующие: работодатель обязан создать предусмотренные
квотой рабочие места и не делает этого, при этом денежная
компенсация в целевой фонд не выплачивается. Однако, стоит
учитывать, что к настоящему моменту широкая практика применения
данного Закона отсутствует, и сведений о том, как конкретно
административные комиссии при префектурах административных округов
г. Москвы станут его применять, на сегодняшний день нет.
Что касается размеров административного штрафа, то
невыполнение работодателем установленной квоты по созданию или
выделению рабочих мест, влечет за собой наложение
административного штрафа на юридических лиц Ц в размере пятисот
минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц Ц в размере
пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
На сегодняшний день, в соответствии со статьей 5 Федерального
Закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года УО минимальном размере оплаты
трудаФ, размер административного штрафа исчисляется исходя из
базовой суммы, равной 100 рублям.
Подводя итог, мы также рекомендуем Вам ознакомиться с текстом
Постановления Московской Городской Думы № 71 от 30 марта 2005 г.
Суть его заключается в том, что в настоящий момент предпринята
попытка оспорить положения части 3 статьи 2 Закона г. Москвы № 90
в судебном порядке.
Что касается правомерности принятия органами власти г. Москвы
данного Закона, то настоящий вопрос на наш взгляд требует
разрешения в судебном порядке и рекомендовать организации не
выполнять его требования в области квотирования мы не можем.
23 июня 2005 г