ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА
Стр. 53
Минфин России на запрос от 23.07.2002 №21-4-04/18-Э658
сообщает следующее.
При применении Постановления Правительства Российской
Федерации от 1 января 2002 года №1 "О Классификации основных
средств, включаемых в амортизационные группы" для целей
бухгалтерского учета организация использует указанную
Классификацию для определения срока полезного использования
объектов основных средств, принятых к бухгалтерскому учету (дебет
счета 01) начиная с 1 января 2002 года.
Действие нормы, изложенной в последнем абзаце пункта 18
Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ
6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 года
№26н (с учетом дополнений и изменений, внесенных Приказом от 18
мая 2002 года №45н), в части стоимостных ограничений "не более
10000 рублей за единицу или иного лимита, установленного в учетной
политике исходя из технологических особенностей" также
распространяется только на объекты основных средств, принятые к
бухгалтерскому учету после 1 января 2002 года.
Амортизация по объектам основных средств, принятым к
бухгалтерскому учету до указанной даты, для целей бухгалтерского
учета продолжает начисляться исходя из срока полезного
использования, определенного при постановке объекта на учет, и
выбранного организацией для группы однородных объектов способа
начисления амортизации.
Порядок и способы начисления амортизации объектов основных
средств для целей бухгалтерского учета установлены Положением по
бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
В соответствии с этим Положением при использовании способа
уменьшаемого остатка организация имеет право применять коэффициент
ускорения, установленный в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Субъекты малого предпринимательства в соответствии с
Федеральным законом от 14 июня 1995 года №88-ФЗ "О государственной
поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"
вправе применять ускоренную амортизацию с отнесением затрат на
издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы,
установленные для соответствующих видов производственных фондов.
На основании этого, по мнению Минфина России, субъекты малого
предпринимательства имеют право при начислении амортизации
способом уменьшаемого остатка использовать коэффициент ускорения
2.
Кроме того, в соответствии с вышеназванным Законом субъекты
малого предпринимательства имеют право списывать дополнительно как
амортизационные отчисления до 50% первоначальной стоимости
основных фондов со сроком службы более трех лет.
Приложение №39
39. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО
ОКРУГА ОТ 27 ОКТЯБРЯ 2003 ГОДА ПО ДЕЛУ №А43-3111/2003-16-125
арбитражного суда кассационной инстанции
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю.,
Бердникова О.Е., при участии представителей заявителя - Фролова
А.А. (доверенность от 17.03.2003 №18/185), Харюнина В.В.
(доверенность от 20.08.2002 №18/793), ответчика - Стекольниковой
Т.Н. (доверенность от 06.05.2003 №12-03/4251), Леонтьевой Л.В.
(доверенность от 13.05.2003 №12-03/4672), рассмотрел в судебном
заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного
общества "Выксунский завод легких металлоконструкций" на решение
от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от
21.08.2003 по делу №А43-3111/2003-16-125 Арбитражного суда
Нижегородской области, принятые судьями Байбородиным О.Л.,
Моисеевой И.И., Войновым С.А., Прохоровой Л.В., по заявлению
закрытого акционерного общества "Выксунский завод легких
металлоконструкций" о признании частично недействительным решения
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам №4 по Нижегородской области от 27.12.2002 №207/06 и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Выксунский завод легких
металлоконструкций" (далее - ЗАО "Выксунский завод легких
металлоконструкций", Завод) обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам №4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый
орган) о признании недействительным решения от 27.12.2002 №207/06
в части взыскания: штрафа по налогу на добавленную стоимость в
размере 41604 рубля (пункт 1 решения), налога на добавленную
стоимость в размере 206885 рублей (пункт 2 решения), пени по этому
налогу в размере 107700 рублей (пункт 2 решения).
Решением суда от 03.06.2003 решение Инспекции признано
недействительным в части привлечения налогоплательщика к
ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость
соответственно в размере 27356 рублей и 227 рублей (подпункт 1.1
пункта 1 резолютивной части решения), предложения перечисления в
срок, указанный в требовании, налога на добавленную стоимость в
сумме 136780 рублей (подпункт 2.1 "б" пункта 2 резолютивной части
решения), предложения перечисления пени по этому налогу в сумме
89466 рублей (подпункт 2.1 "в" пункта 2 резолютивной части
решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003 решение
оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в
удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Выксунский завод легких
металлоконструкций" обратилось в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской
области.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно
применил нормы материального права, а именно: пункт 6 статьи 171,
пункт 5 статьи 172, статьи 257 и 259 Налогового кодекса Российской
Федерации, а также не учел позицию Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от
06.04.1999 по делу №7486/98. По его мнению, возмещение налога на
добавленную стоимость по основным средствам производится в полном
объеме после принятия на учет приобретенных основных средств. При
этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит возможность
использования налогового вычета в зависимость от того, на каком
счете принят к учету объект основных средств: 01 "Основные
средства", 07 "Оборудование к установке", 08 "Вложения во
внеоборотные активы" либо на каком-то другом.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов
заявителя возразила, указав, что документом, служащим основанием
для принятия на учет основных средств, является акт (накладная)
приемки-передачи основных средств (форма ОС-1). При отсутствии
акта ввода в эксплуатацию основных средств нельзя считать их
принятыми на учет и, соответственно, нельзя применить вычет по
налогу на добавленную стоимость по приобретенным основным
средствам.
В судебном заседании представители ЗАО "Выксунский завод
легких металлоконструкций" и Инспекции поддержали доводы,
изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
объявлялся перерыв с 22 до 27.10.2003.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области
решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную
налоговую проверку ЗАО "Выксунский завод легких
металлоконструкций" по вопросам соблюдения законодательства о
налогах и сборах, в том числе уплаты налога на добавленную
стоимость, за период с 01.04.2000 по 01.07.2002. В ходе проверки
установлено, что налогоплательщик в 2001 - 2002 годах приобрел
основные средства и после их оплаты и постановки на учет на счетах
07 "Оборудование к установке" и 08 "Вложения во внеоборотные
активы" возместил налог на добавленную стоимость в сумме 70105
рублей. Приобретенные основные средства на учет на счете 01
"Основные средства" не поставлены, поэтому налоговый орган пришел
к выводу о том, что ЗАО "Выксунский завод легких
металлоконструкций" неправомерно возместило в 2001 - 2002 годах из
бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 70105 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 29.11.2002 №207/06,
на основании которого руководитель налогового органа принял
решение от 27.12.2002 №207/06 о привлечении ЗАО "Выксунский завод
легких металлоконструкций" к ответственности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в
виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную
стоимость в сумме 14021 рубль. Налогоплательщику предложено
уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленный налог на
добавленную стоимость в сумме 70105 рублей и пени по этому налогу
в сумме 18234 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа, Завод обратился
с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично отказав в удовлетворении
заявленных требований, руководствовался пунктами 1 и 6 статьи 171,
пунктом 5 статьи 172, статьями 257 и 259 Налогового кодекса
Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что возмещение
налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при
приобретении основного средства, возможно только после введения
его в эксплуатацию и начала его фактического использования. Без
учета на счете 01 "Основные средства" и при отсутствии акта ввода
в эксплуатацию по форме ОС-1 налоговые вычеты по приобретенным
основным средствам не производятся.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на указанные нормы
права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел
кассационную жалобу и считает, что принятые судебные акты подлежат
частичной отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со
статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей
налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо
уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для
свободного обращения, временного ввоза и переработки вне
таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг),
приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами
налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для
перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов,
подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми
агентами, либо на основании иных документов в случаях,
предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,
только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные
им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически
уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров
(работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей
статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику
при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную
территорию Российской Федерации основных средств и (или)
нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171
настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на
учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Из положений вышеназванных норм следует, что при приобретении
оборудования для осуществления производственной деятельности или
иных операций, признаваемых объектами налогообложения, суммы
налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при его
приобретении, подлежат вычетам в полном объеме после принятия на
учет основных средств.
В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету
"Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, к
основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и
силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие
приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные
средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и
принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот,
многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие
соответствующие объекты.
В пункте 4 названного Положения указано, что для целей
настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в
качестве основных средств необходимо единовременное выполнение
следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ
или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока
полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или
обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа
данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды
(доход) в будущем.
Следовательно, приобретенное налогоплательщиком оборудование,
которое впоследствии использовалось при производстве продукции,
относилось к основным средствам.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Выксунский завод легких
металлоконструкций" применило вычет по налогу на добавленную
стоимость по приобретенным и оплаченным основным средствам,
которые поставило на учет на бухгалтерские счета 07 "Оборудование
к установке" и 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Налоговое законодательство в качестве необходимого условия для
применения вычетов по налогу на добавленную стоимость
предусматривает постановку оборудования на учет. При этом оно не
соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета
со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные товары
(работы, услуги).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской
области сделал ошибочный вывод об отсутствии у ЗАО "Выксунский
завод легких металлоконструкций" права на вычет по налогу на
добавленную стоимость по приобретенным основным средствам после их
оплаты и постановки на учет на счете 07 "Оборудование к установке"
и 08 "Вложения во внеоборотные активы".
С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда
Нижегородской области подлежат частичной отмене в связи с
неправильным применением судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных
актов, судом не допущено.
Инспекция на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной
пошлины освобождена.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации государственная пошлина с
кассационной жалобы ЗАО "Выксунский завод легких
металлоконструкций" подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288
(частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции
от 21.08.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу
№А43-3111/2003-16-125 отменить в части отказа закрытому
акционерному обществу "Выксунский завод легких металлоконструкций"
в признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по
Нижегородской области от 27.12.2002 №207/06 о взыскании штрафа по
налогу на добавленную стоимость в размере 14021 рубль, неполностью
уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 70105 рублей,
пени по этому налогу в размере 18234 рубля. Признать
недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Нижегородской
области от 27.12.2002 №207/06 в части взыскания с закрытого
акционерного общества "Выксунский завод легких металлоконструкций"
штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 14021 рубль,
налога на добавленную стоимость в сумме 70105 рублей, пени по
этому налогу в размере 18234 рубля.
В остальной части решение и постановление Арбитражного суда
Нижегородской области по этому делу оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Выксунский завод
легких металлоконструкций" из федерального бюджета государственную
пошлину с кассационной жалобы в размере 500 рублей, уплаченную по
платежному поручению от 19.09.2003 №866.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот
исполнения решения и постановления в части взыскания с закрытого
акционерного общества "Выксунский завод легких металлоконструкций"
государственной пошлины в размере 720 рублей и 500 рублей
соответственно.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Приложение №40
40. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО
ОКРУГА ОТ 28 ФЕВРАЛЯ 2003 ГОДА ПО ДЕЛУ №А52/2718/2002/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В.,
Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной
ответственностью "Риф" адвоката Стаценко Т.К. (доверенность от
17.02.2003 без номера), экономиста Гришмановской Н.В.
(доверенность от 21.10.2002 без номера), рассмотрев 26.02.2003 в
открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Псковскому району на решение Арбитражного суда Псковской области
от 20.11.2002 по делу №А52/2718/2002/2 (судья Манясева Г.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам №6, являющаяся правопредшественником Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Псковскому району (далее - ИМНС, инспекция), обратилась в
Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - общество)
10265 рублей 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество предъявило в суд встречное заявление о признании
недействительным решения инспекции от 20.05.2002 №142 о
привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Решением от 20.11.2002 суд удовлетворил встречный иск
общества, признал недействительным решение ИМНС от 20.05.2002 №142
и отказал инспекции в иске.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить,
взыскать с общества налоговые санкции и отказать в удовлетворении
встречного заявления, ссылаясь на неправильное применение судом
норм материального права, в том числе статьи 8 Федерального закона
от 21.11.96 №129 "О бухгалтерском учете" и Положения по
бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01). По мнению
ИМНС, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности
по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в нарушение положений
статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к возмещению из бюджета в
III квартале 2001 года 51328 рублей налога на добавленную
стоимость (далее - НДС), уплаченного при ввозе на таможенную
территорию Российской Федерации станка "Термопластавтомат" ДЕ
3330.Ф1, так как этот станок принят налогоплательщиком на учет в
качестве основного средства по счету 01 лишь в IV квартале 2001
года.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить
кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, а принятый по
делу судебный акт - без изменения, считая его законным и
обоснованным. Налогоплательщик считает, что нормы Налогового
кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок
применения налоговых вычетов, не содержат ограничительных ссылок
на законодательство о бухгалтерском учете.
В судебном заседании представители общества поддержали
возражения на кассационную жалобу инспекции.
ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания
дела, однако представители в судебное заседание не явились, в
связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную
проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах
за период с 09.04.99 по 01.10.2001, а по НДС и налогу с продаж -
за период с 09.04.99 по 01.01.2002. В ходе проверки инспекцией
установлено неправомерное возмещение обществом из бюджета в III
квартале 2001 года 51328 рублей. НДС, уплаченного при ввозе на
таможенную территорию Российской Федерации оборудования, которое
введено в эксплуатацию и учтено по счету 01 "Основные средства" в
IV квартале 2001 года.
По результатам проверки ИМНС составила акт от 05.04.2002 №142
и вынесла решение от 20.05.2002 №142 о доначислении обществу 3695
рублей 60 копеек пеней и о привлечении его к налоговой
ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде
взыскания 10265 рублей 60 копеек штрафа.
Требование инспекции от 20.05.2002 №23-Д об уплате до
30.05.2002 суммы штрафа общество в добровольном порядке не
исполнило, что послужило основанием для обращения ИМНС в суд с
настоящим заявлением.
Общество, оспаривая решение инспекции от 20.05.2002 №142,
указало, что в III квартале 2001 года стоимость приобретенного
оборудования отражена им в бухгалтерском учете по дебету счета 08
"Капитальные вложения" субсчет "Приобретение отдельных объектов
основных средств", а следовательно, положения пункта 1 статьи 172
НК РФ, регулирующие порядок применения налоговых вычетов при ввозе
на таможенную территорию основных средств, им не нарушены.
Отказывая ИМНС в удовлетворении заявленных требований о
взыскании с общества 10265 рублей 60 копеек штрафа и признавая
недействительным ее решение от 20.05.2002 №142 о привлечении
налогоплательщика к ответственности, суд сослался на
недоказанность вины общества в совершении налогового
правонарушения, а также указал на то, что статья 172 НК РФ не
связывает право на налоговые вычеты со счетом, на котором учтены
ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации основные